Gud bevare konungen, han är ingen människa
Undrar du vad jag menar med att mönsterkalla honom? Jo, se det så här: vår konung är ett av de största, om inte det största ansiktet utåt för Sverige. De mest extrema rojalister jag stött på använder att "kungen är vårt lands ansikte utåt" som argument till att bevara monarkin. Om detta är fallet, ska väl då vårt ansikte utåt vara ett utan läppstiftsmärken i pannan? Hetsa inte upp er, detta menar jag självklart metaforiskt talat. Tro inte heller att jag är på honom för att han går på strippklubbar, enbart för att han är kung. Se till det här exemplet: en fader som går på strippklubb är lika dålig förebild för sina barn, som kungen är för Sverige när han gör det.
Vissa, som jag inte tror är lika extrema rojalister, säger "men han är kung, låt honom göra som han vill". Att han är kung gör honom inte till någon sorts överperson, inte på minsta plan, förstå det. Kunga-titeln är enbart en symbolisk titel. Att han på något sätt skulle vara utvald av Gud, borde väl vara en tämligen förlegad teori, i dagens upplysta samhälle. Menar ni som använder argumentet "han är kung" att han ska få göra precis vad han vill, just för att "han är kung"? Visst behöver han inte stå till svars för lagen, men det handlar inte om det. Han behöver stå till svars för sitt, symboliskt sett, mindre värda folk.
Jag kan inte säga att jag någonsin haft något större förtroende för kungen, mest för att han är kung, men när detta kommit fram har det, om möjligt, sjunkit. Jag tror också att det här bara är toppen av isberget. Vår kung är säkert inblandad i så mycket mer. Att det kommer fram är en naturlig gång. Precis som det är naturligt för kungen att inviga byggnader och hålla tal, är det naturligt för journalister att gräva fram så mycket skit som möjligt om honom. Man kan se lite av en strateg i honom (kanske fyller han mer kvot än en patetisk symbol?), då han faktiskt hanterar skiten på ett riktigt snyggt sätt, men det är väl vad som förväntas av honom, för att någon sorts värdighet ska vara i behåll.
Tidigare kallade jag honom fjättrad slav, vilket jag tänkte gå in lite närmare på (jag hatar folk som slänger sig med saker de inte kan stå till svars för). Från den dagen att kungen föddes, föddes han till en slav. En slav under publikt beteende, media, yttrandefrihet, eller, för att vara ärlig, en slav under all frihet. Har han åsikter, är han partisk. Beter han sig på något sätt annorlunda vet hela landet det följande dag (möjligtvis ett problem för alla publika människor). Kanske är det inte konstigt att han ränner på strippklubbar när han begränsats så mycket som han gjort. Att ränna på strippklubbar är förresten inte idiotiskt av enbart honom, jag skulle vilja säga att det är det av alla människor som ränner på strippklubbar; se där, en personlig åsikt av starkare karaktär en kungen någon gång ens smakat på.
Varför? Jo, för att vårt land har något som kallas monarkism. Med jämna mellanrum väljs en person av nio miljoner ut för att representera Sverige. Den som väljs ut måste, med undantag, bära på ett speciellt blod. De gör ingen nytta, förutom att vara Sveriges ansikte utåt mot resten av världen. Monarkism är en politisk term, som förlorat all sin politiska innerbörd här i Sverige. Tur är väl det, då vi står som en starkt demokratisk stat. Förr hade kungarna makt, vilket bildade historia, men nu är vi mer civiliserade, och i stort sett alla kan påverka. Monarkin kan möjligtvis vara en fin symbol, men inte dagens regent.
Starka ord mannen! härligt skrivet!
tack mannen
att diskutera monarkin i dessa bråda tider då löpsedlarna tapetseras av kungligt förakt verkar ha färgat din argumentation något enkelspårig. jag menar inte att förringa frågans relevans utan snarare din timing. att ge sig in i kungadebatten blir lite som att titta på en fotbollsmatch- vinner rött lag eller grönt? antingen är man för eller emot. några tunga argument finns inte för varken gröna eller röda laget, man hejar högljutt ändå.
monarkin som sådan är en dinosaurie och då en modernare skepnad tagit vid där traditionsenlig älgjakt tillsammans med det blå inavlade blodet rinnandes genom familjens vener som lever vidare. för att hålla mig till spåret huruvida kung carl xvi gustaf hängt på strippklubbar, dragit linor, legat på skånska glädjeflickor finns endast infekterade spekulationer i. HMK är inte ensam om att ha ett förtroendeuppdrag och sätta sig i skiten. Det hela får mig osökt att tänka på Bill Clintons "I did not have sex with that woman" Kungen är han vad du kallar för "fjättrad slav" tillika sveriges regent och för många svenskar ett kikhål in i vår historia samtidigt som hans ätt vilar tryggt i vår grundlag. Vad jag förstår sköter han sitt ämbete fastän om man leker med tanken att det som anklagats är sant så är det preskriberade handlingar som inte ens är olagliga fast fortfarande osmakliga och olämpliga. att sparka ut 1500 års historia för att en regent tittat på dansande kvinnor i små kläder är något naivt.
Ska jag vara ärlig har jag aldrig varit något för kungen, men kan hålla med om att det är dålig timing att löpa till just det här startskottet. Färgade argument förvisso, men samtidigt förstärkta, då min enda mening är, i stort sett, att peka ut bristerna med denna symboliska makthavare. De argumenten blir då självklart färgade, med tanke på att jag inte är något för kungen, som råkar vara vår symboliska makthavare för tillfället. Tro inte att jag står och skriker "ner med monarkin" rakt ut, jag skriker snarare "ner med vår nuvarande kung".
